專利學習筆記

台灣專利相關判決摘要整理

判決法院：智慧財產法院

判決字號：97年度民專訴字第35號

判決日期：98年3月2日

系爭專利：新式樣第072526號

關鍵字　：專利侵權、新式樣、創作性

一、背景事實

原告於90年3月1日原告取得新式樣專利第072526號，專利期間至100年7月22日。原告主張發現被告仿冒系爭專利而生產、銷售編號MH506型塑鋼床頭櫃(系爭產品)，侵害原告之專利權，並於97年1月29日寄發存證信函予被告，敬告其停止一切販售仿冒商品之行為。惟被告於同年2月15日函覆：「本公司於研發床頭櫃時，已知貴公司床頭櫃專利在案，而為避免其侵權問題產生，已設計與貴公司不同的款式，也取得經濟部智慧財產局專利（D117261），所以本公司未涉嫌仿冒侵權行為。」

原告認為被告係於系爭專利公告後仿冒原告之商品而申請取得第D117261號專利，僅在平盤、抽屜做些微之變化，不具創作性，仍屬故意侵害原告之系爭專利權，並於97年2月27日對被告之第D117261號專利提出舉發，並於同年7月24日向法院起訴。法院認為「被告抗辯其取得第D117261號專利並據此製造、銷售之床頭櫃為行使專利權之正當行為」，因而第D117261號專利是否有應撤銷之事由將影響本案裁判之結果，有使智財局表示意見之必要，而於同年12月2日裁定命智財局參加訴訟。智慧財產局其後於98年1月18日作出舉發不成立之處分。

二、系爭專利與系爭產品

系爭專利

第D117261號專利                      系爭產品

三、相關法規及實務見解

專利法第123條：

「新式樣專利權人就其指定新式樣所施予之物品，除本法另有規定者外，專有排除他人未經其同意而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該新式樣及近似新式樣專利物品之權。

新式樣專利權範圍，以圖面為準，並得審酌創作說明。」 

專利侵害鑑定基準、98民專訴61

「關於新式樣專利之侵害判斷，應包括『解釋申請專利之新式樣範圍』，及『比對解釋後申請專利之新式樣範圍與被控侵權物品』之步驟」

•解釋申請專利之新式樣範圍

對照於申請前之先前技藝，在客觀上透過視覺訴求使其具新穎性、創作性之新穎特徵，並排除功能性之設計

•比對解釋後申請專利之新式樣範圍與被控侵權物品

新式樣所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，解析被控侵權物品之技藝內容，進而以普通消費者之水準，判斷解析後被控侵權物品與解釋後申請專利新式樣之物品與視覺性設計整體是否相同或近似

四、法院判決

1. 物品是否相同或近似?

系爭專利之新式樣物品名稱為「置物櫃」，被告D117261號專利物品為「床頭櫃」，兩櫃體之構成均為物品放置、收納之功能及用途，故被告產品與系爭專利產品「物品相同」。

2. 視覺性設計是否相同或近似之判斷?

依新式樣專利圖說圖面並參酌創作說明，比對被告產品與系爭專利產品之視覺性設計，被告產品與系爭專利產品兩者之構成均包括頂承板、承盤、抽屜、內櫃、底承板及毛巾架，所有的拉控構造均為內藏式，側面設嵌入式毛巾架。惟系爭專利產品之抽屜的面板外觀為兩截式，上半部呈平面，下半部呈弧面，抽屜把手設於上半部與下半部之水平連接面；內櫃面板呈全弧面。被告產品之承盤及抽屜的面板外觀均設梯形凹槽握把，具設計形式反覆之視覺效果；內櫃面板中央段呈弧面而兩側呈平面。綜上，雖然系爭專利產品與被告產品之構成由上往下均為頂承板、承盤、抽屜、內櫃及底承板，並有側面毛巾架，惟兩者之承盤及抽屜之面板、握把及內櫃面板外觀差異明顯，整體觀之，被告產品與系爭專利產品之「視覺性設計整體」不相同亦不近似，詳如附表所示。

3. 被告產品是否包含新穎特徵：

被告產品與系爭產品申請專利之新式樣範圍的視覺性設計整體不相同且不近似，已如上述，則被告D117261 號專利未落入系爭專利權範圍，依專利侵害鑑定要點（見該要點第47至49頁）之規定，無須再進行「被告產品是否包含新穎特徵」之比對判斷。

4. 結論：被告第D117261號專利具有新穎性，並無違反專利法第110條第1項第1款規定，而有同法第128條第1項規定之應撤銷其新式樣專利權事由，且被告產品未落入系爭專利權範圍。

五、延伸思考

1. 專利權之性質為「實施權」或「排他權」?

2. 「行使專利權之正當行為」做為專利不侵權之抗辯是否妥適？

3. 被告以前項抗辯主張不侵權時，就「系爭產品是否與其專利權完全相同」是否需負舉證之責？又如何舉證？

4. 「新式樣專利之可專利性（特別是新穎性與創作性）」與「專利侵害鑑定之『相同、近似』」之判斷是否有所差異？

5. 「專利對專利」或「專利對產品」？